진짜 문제는 학술 저널의 출판사가 역사 연구의 중복 출판이나 자기 표절에 대해 현대의 ​​기준을 회고적으로 적용해야 하는지 여부입니다. 20세기 초의 저널 출판 표준은 크게 달랐습니다. 언어와 지리적 거리로 분리된 분열된 과학 공동체 전반에 걸쳐 지식을 가장 광범위하게 전파하고 다양한 저널에 출판하는 데 중점을 두었습니다. 결과적으로 강의, 회의록, 핸드북, 수집된 논문, 출판된 저널 논문 등 간의 경계가 상당히 모호해졌습니다.

이후 과학 사업은 저작권 보호와 이윤 창출에 더욱 민감한 대규모 상업 출판 그룹이 지배하는 지점까지 발전했습니다. 자기 지적 복제/표절도 이제 주요 문제가 되었으며, 출판물은 과학자를 고용하고 승진시키는 것은 물론 연구 자금을 확보하는 데 있어 주요 요인이 되었습니다. 연구자들은 이러한 현대적 기준을 적용하는 것이 “역사적 텍스트의 디지털 유통”에 문제를 일으킬 수 있다고 결론지었습니다.

저널 발행인인 Springer Nature는 Scarlata가 이 문제를 해결하기 위해 출판할 계획이었던 사설을 폐기했습니다. Springer Nature는 또한 Science 기사에 대한 논평을 거부했으며 Kane에게 “특정 리콜에 대한 자세한 정보는 일반적으로 기밀이며 관련 저자에게만 공유될 수 있다”고 대변인을 통해서만 말했습니다.

플랑크는 1947년에 사망했기 때문에 그 역시 직접적인 대답을 얻을 수 없습니다. 두 논문 모두 현재 대부분의 국가에서 공개 도메인에 있으므로 저작권 침해는 더 이상 문제가 되지 않습니다. 두 신문 모두 인터넷 아카이브를 통해 계속 액세스할 수 있습니다. 그러나 Gingras와 Khalfawi가 초안에서 말했듯이 두 논문을 삭제하면 역사적 기록이 왜곡됩니다. Gingras는 Science 잡지에 “누가 그랬는지 상관하지 않습니다. “라고 말했습니다. “그냥 데이터베이스에 (다시) 넣어두세요. 지능적으로는 용납할 수 없는 일입니다.”